散布猥褻品怎麼罰 論戰成形

「看Ａ片」幾乎是青春期的必經路程，但依刑法第二三五條，散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，要受處罰，獨獨不罰持有者。有人因受罰而聲請釋憲，先後av產生大法官會議釋字第四○七、六一七兩號解釋。 這次桃園地檢署就販賣無碼Ａ片行為，予以不起訴處分，無疑是向相關刑罰的合憲性及邁向除罪化、改以行政女優罰，又踩了一次紅線。 八十五年作出釋字四○七號，定義猥褻出版品是：「一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性航空版的道德感情，有礙於社會風化之出版品而言。猥褻出版品與藝術性、醫學性、教育性等出版品之區別，應就出版品整體之特性及其目的美女而為觀察，並依當時之社會一般觀念定之。美女圖」 十年後釋字DVD中文字幕六一七號解釋，進一步說明刑罰的對象：「係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，……或未採取適長腿當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為。」 類似跨越大法官所設下的「無藝術性、醫學性或教制服育性價值」障礙，桃園地院上個月也有類似判決，但代表國家追訴OL犯罪的檢察署，作出不起訴處分，意義當然不同。 它等於挑戰，既然具有暴力、性虐待的電影「色戒」，都可因藝術性而公開播放；那只有純粹刺激性慾、非暴力、也無藝術性的無碼Ａ片，同樣有適當的安全阻隔措施，應該同受憲法表現自由的保障。 對散布猥褻物品科罪，大法官林子儀在釋字六一七號的部分不同意見書認為，以刑罰作為維護社會風化之手段，不符憲法原則、也違反刑法謙抑原則，而且散布猥褻物品除罪化，似乎是世界潮流。東吳大學教授陳子平也拋出這樣的反思：「對於色情物品的管制，是否非要使用刑罰手段，而不能委諸行政法上罰則管制？」 換言之，關於對散布猥褻物品的處罰，無論實務或理論，法界的論辯已逐漸成形了。